词也；所以成词者，未有能外小学文字者也。_比!奇*中?雯^枉* _耕?新·蕞?哙/由文字以通乎语言，由语言以通乎古

圣贤之心志，譬之适堂坛之必循其阶，而不可以躐等。他把小学、文字作为理解

“圣贤之心志”的必由之路，正如舍舟揖无以渡江河、舍台阶无以至堂坛一样。从

他的论述中，我们可以明白，他强调“明道”的工具是踏踏实实的学问，而不是束

书不观的空谈。他希望通过文字训诂的功夫，以上窥儒家贤人圣人的“心志”，以

恢复儒学的原旨，这是对宋明儒学的矫正。

2．义理·考据·词章

宋儒程颐曾将学术门类划分为三。他说：“古之学者一，今之学者三，异端不

与焉。一曰文章之学，二曰训诂之学，三曰儒者之学。欲趋道，舍儒者之学不可。”

[注]所谓文章、训诂、儒者之学，拿清代学者的话来说，就是词章、考据和义理之

学。^0\0?暁¨说^网′ \醉¨欣,章-踕^更~鑫￠哙¨程颐把文章、训诂之学与释道异端相提并论。他说：“今之学者有三弊；一溺

于文章，二牵于训诂，三惑于异端。苟无此三者。则将何归，必趋于道矣。”[注]

程颐的观点大体为后世理学家所沿袭。如王阳明就对训诂之学、记诵之学、词章之

学大加鄙薄。

戴震在论学中多处涉及到义理、考据、词章及三者间的关系。乾隆乙亥（1755）

在《与方希原书》中，戴震说：

古今学问之途，其大致有三；或事于理义，或事于制数，或事于文章。事于文

章者，等而末者也。

在他看来，理义（义理）、制数（考据）、文章（词章）同为学问之途，但三

者之间有高下之分，义理、考据之学高于文章之学。

至于义理与考据孰轻孰重，戴震的认识经历了一个变化的过程。在早年，他把

义理与考据加以分别，认为汉儒、来儒互有得失：“圣人之道在六经，汉儒得其制

数，失其义理；宋儒得其义理，失其制数。*d?u/a.n_q￠i/n-g-s_i_.¨n`e¨t.”[注]中年则尊考据而轻义理，认为

“故训明则古经明，古经明则贤人圣人之理义明”[注]。到了晚年，他的学术思想

已经成熟，他承认过去的言论有些偏激，重新确立了义理的地位：“义理即考核、

文章二者之源也，义理又何源哉？吾前言过矣！”[注]他承认义理最为重要，考据、

词章只不过是通向义理的手段而已。他的真正学术兴趣是在义理方面。

但是，戴震所说的义理与宋儒的义理是不同的。他批评“宋以来儒者，以己之

见，硬为古贤圣立言之意，而语言文字实未之见”，[注]这种凭空臆说的所谓“义

理”与圣人之大道相去甚远。他主张在考据的基础上重新发展儒家的义理之学。在

《与某书》中说：

治经先考字义，次通文理，志存问道，必空所依傍。汉儒故训有师承，亦有时

附会；吾人附会凿空益多，宋儒则恃胸臆为此，故其袭取者多谬，而不谬者在其所

弃。我辈读书，原非与后儒竞立说，宜平心体会经文，有一字非其解，则所言之意

必差，而道从此失。

儒家的原始精神，被宋儒弄得晦而不彰。即使汉儒训诂，也不一定合乎儒学原

义。因此，必须平心体会经文，以客观的态度去阐发义理。

3.义理三书

戴震不仅主张由训诂名物以明义理，他还主张“执义理而后能考核”。戴震生

活的时代，正值考据学方兴未艾，“时人方贵博雅考订”，以至于走向另一个极端，

认为“空谈义理，可以无作”。但戴震的学术目标并不限于仅仅考订字义