这样，荀子、扬雄被排除在这一“道统”之外。.武/4·墈?书′ ^无￠错,内,容·在继承“道统”这一问题上，

韩愈未免有些自大。他本人也认识到捍卫此“道”的艰巨性，但他决心为这一伟大

的事业虽死无恨。他说：

释老之害过于杨墨，韩愈之贤不及孟子。孟子不能救之于未亡之前，而韩愈乃

欲全之于已坏之后。呜呼！其亦不量其力，且见其身诡，莫之救以死也。虽然，使

其道由愈而粗传，虽灭死万万无恨。（《与孟尚书》）

韩愈的“道统”思想提出的这个问题值得注意。首先，他明确指出，中华文化

的传道正统，为尧、舜、禹、汤、文、武、周公、孔、孟一系的儒家文化。其次，

孟子以后，道统失传，出现了中华文化断层。这个断层被释、老异质文化填补，因

此，要恢复中华正统文化的领导地位，应先向佛、老开火。第三，他明确指出，在

三代以前，中华文化道统与政统是一致的。自周公而下，道统与政统相分离，而为

臣所传承。_三￠叶^屋_ +已,发~布,嶵′芯!漳¨截?因此我们自然地得出结论：中华文化的本质不在于君主为何人，而在于

是否继承了“道统”，只有“道统”才使中国成其为中国。因此，“道统”应该高

于政统，并对政统产生制衡作用，使其在“道统”所认可的轨道上运行。

韩愈的“道统”说对后世影响很大。朱熹继承韩愈的学说并加以改造，在孔子

以后，又增列颜渊、曾参、子思；于孟子以后，又增列二程子[注]。到朱熹的弟子

黄囗，又增列周敦颐及其师朱熹[注]。于是，理学家的“道统说”至此遂告确定不

移。但理学家的“道统”中间并不包括韩愈，如果韩愈有灵，不知会作何感想！

三、直指人伦 倡性三品

人性问题，在孔子的言论中很少提及。《论语》中只留下“性相近，习相远”，

“唯上智下愚不移”（《阳货》）这样几句话，并没有提出系统的人性论。?白.马`书+院- ?首?发!孟子倡

“性善”之说，关于“性”的探讨，才成为儒家传统文化中一个占显著地位的问题。

但孟子“性善”论有一个不小的漏洞，即他只看到人性的“善”的一面，对现实生

活中大量“恶”的存在，却无法作出合乎逻辑的解释，既然人性都“善”，那么

“恶”的根源在哪里？因此，当时就有人提出反对，荀子的“性恶”论便是直接针

对孟子“性善”论而发的。但“性恶”论与“性善”论同样面临着理论难题：无法

解释现实生活中大量存在的“善”的事实。所以后来又有人试图在“性善”“性恶”

两者之间进行调和。如西汉的董仲舒、扬雄，东汉的王充。扬雄主张“性善恶混”，

王充主张“性有善有恶”，即在孟、荀之间进行了折衷。但对后世影响最大的还是

董仲舒的“性善情恶”主张。这种“性”、“情”二元论是在不触动孟子“性善”

说这一权威结论的前提下，适当地吸收和改造了“性恶”论而形成的。王充《论衡

·本性篇》引董仲舒之言曰：

董仲舒览孙（荀）、孟之