之德，诚者命之道乎，中者性之道乎！”（同上）胡宏不

以善恶言性，是因为以善恶言性同他的“中者性之道”的人性论相抵触，所以他又

说：“凡人之生，粹然天地之心，道义完具，无适无莫，不可以善恶辨，不可以是

非分，无过也，无不及也，此中之所以名也。”（朱熹：《知言疑义》，转引自侯

外庐等主编《宋明理学史》第八章），在胡宏看来，人性本为中道，无善恶可言，

这就是他的基本观点。

胡宏又说：“好恶，性也”（《知言》卷1）。他认为，好恶之情，君子小人皆

有，其区别在于：“小人好恶以己，君子好恶以道”，好恶本身无善恶可言，关键

是看好恶的内容如何，好之以道是善，好之以己则为不善。他说：“察乎此则天理

人欲可知”，合乎天理的好恶谓“天理”，不合乎天理的好恶则是“人欲”，因此，

“好恶，性也”的说法同“性无善恶”论不相矛盾。胡宏所讲的好恶，包括人的生

理要求和精神追求。他说：“夫人目于五色，耳于五声，口于五味，其性固然，非

外来也。”（同上）这同告子的“食色，性也”是同一意思。无论“好恶以己”，

还是“好恶以道”，都是人的本性（主要指人的生理要求）所需。需求合理，就是

天理，否则就是人欲。

综上所述，胡宏的人性论已经偏离了正宗理学的性善论。不过，他对“性无善

恶论”的论证是不够周密的，比如：“君子好恶以道，小人好恶以己”是由什么决