这种脱离社会实际，空谈心性的理学不但无补于实际，反而与南宋统治者在政治上

的因循苟且。~零/点′墈￠书, -蕞?鑫+章/结_耕?欣.筷,对金人侵略的忍辱求降有着紧密的联系，“始悟今日之儒士，自以为

得正心诚意之学者，皆风痹不知痛痒之人也。举一世安于君父之仇，而低头拱手以

谈性命，不知何者谓之性命乎”（《上孝宗皇帝第一书》），他同当时理学的代表

人物朱熹进行了激烈的论战，双方壁垒森严，互不退让，在辩论中对理学进行了系

统的批判。后来，陈亮又经过了反复研究，终于建立了与理学相抗衡的永康学派，

在社会上产生了重大影响，竟然使朱熹为之惊恐声言其“可畏！可畏！”（《朱子

语类》卷123）

陈亮在批判理学的思想斗争中，以唯物论的事功主义为武器、从事实上和理论

上揭露和批判了朱、陆学说脱离实际的危害性，他说“世之学者，玩心于无形之表，

以为卓然而有见，事物虽众，此其得之浅者，不过如枯木死灰耳、得之深者，纵横

妙用，肆而不约，安知所谓文理密察之道，浮乎中流，无所底止，犹自调其有得，

岂不哀也哉！”（《陈亮集》卷19《与应仲实》），“得之浅者”指陆九渊一派心

家，他们只注重自己的心性修养，使之不受外物干扰，结果把人弄成了像“枯木死

灰”一样的废物。￠p,o?m_o\z/h-a′i·.?c~o^m.”“得之深者”指朱熹一派的理学家，他们自谓留心于对外界的

“文理密察之道”，但却“肆而不约”，支离破碎，二者都无助于解决国家兴亡和

民生实际中的迫切问题。陈亮指出，理学家们“只知议论之当正，而不知事功为何

物”（同上卷《戊申再上孝宗皇帝书》）陈亮的学说不拘于门户之见，他表明自己

做学问的态度是：“正欲搅金、银、铜、铁、锡作一器，要以实用为主耳。”（同

上卷20《答朱元晦秘书》、《又己已春书之一》）又说：“亮以为学者学为成人，

而儒者门户之大者耳”（同上《又甲辰秋书》），他主张广采搏闻，取各家有用之

学，目的是为了解决社会实际问题，这在当时，是难能可贵的进步思想。¨x^i￠a!o~s^h\u/o_c-h+i·..c\o\m^

（一）在世界观上与理学的对立：

陈亮的世界观，是同他的事功主义，联系在一起的，他针对理学的唯心主义在

哲学上坚持了事物是宇宙间唯一存在的唯物主义立场。他说：“夫盈宇宙者，无非

物；日用之间；无非事”（同上《经书发题》），又说：“夫道非出于形气之表，

而常行于事物之间者也”（同上卷9《勉强行道大有功》）。与朱熹相对立，他坚持

了道在事物之中的观点。从这个观点出发，他认为“道”既然体现于日常事物之中，

所以任何具体事物都具有其相应的法则，他说：“夫道之在天下，何物非道，千途

万辙，因事作则。”（同上卷19《与应仲实》）只要人们能用心从客观存在的事物

中去“体认”，就可以认识和掌握事物自身的法则，这样，他就用朴素唯物主义的

观点批判了朱熹理在事先，道在物先的唯心主义论调。“千途万辙”是指事物的复

杂性及其运动形式的多样性；“因事作则”主要是要求执政者”明于事物之故，发

言立政，顺民之心，因时之宜”（同上）。

针对朱熹“理一分殊”的形而上学观点、陈亮从理不脱离具体事物的观点出发，