崇祯十一年（1638），刘宗周完成了《阳明先生传信录》一书的删定。-优*品~暁?说^徃′ ·埂,辛^最!快¨他做这

项工作的目的，是要纠正王学末流之弊，故选录他认为功夫最切近、最合于王阳明

早年笃实精神的部分，并加了按语，反复辨析，澄清混乱。早在天启六、七年间，

刘宗周就辑过《皇明道统录》一书，共七卷，体裁仿朱熹《名臣言行录》，首记平

生行履，次抄语录，末附断语，褒贬俱出独见。该书对当世推为大儒的薛(王宣)、

陈献章、罗钦顺、王畿等人都有贬词，而对曹端、胡居仁、陈选、蔡清、王守仁、

吕(木冉)诸人无间言。当时他特别推崇王阳明，说：

先生承绝学于词章训治之后，一反求诸心而得其所性之觉日良知，因示人以求

端用力之要日致良知。良知为知，见知不囿于闻见；致良知为行，见行不滞于方隅。

即知即行，即心即物，即静即动，即体即用，即功夫，即本体，即上即下，无之不

一，以救学者支离眩骛务华而绝根之病，可谓震霆启寐，烈耀破迷，自孔孟以来，

未有若此之深切著明者也[注]。+咸/鱼.看_书, !免¨费`越?黩*

但是，因王阳明的学说与朱熹之说不无抵牾，且极力表章陆九渊，故有人疑

“良知”之说或出于禅。刘宗周虽然承认阳明之学“从《五经》中印证过来，其为

廓然圣路无疑”，但又说：“特其急于明道，往往将向上一几，轻于指点，启后学

躐等之弊有之”。由于王阳明语焉不详，后学之人曲解了他的意思流入禅学，这在

阳明弟子王畿（龙溪）那里表现得尤为明显。刘宗周批评说：“至龙溪直把良知作

佛性看，悬空期个悟，终成玩弄光景，虽谓之操戈入室可也。”操戈入室，指入禅

门之室。如关于有名的“四句教”，刘宗周认为考之《阳明集》中并不经见，为阳

明的未定之见，平日虽曾说过这样的话，但未敢笔于书以滋学者之惑。至王畿始云

“四有之说，猥犯支离”，势必进之四无而后快。刘宗周批评说：

既无善恶，又何有心意知物？终必进之无心无意无知无物而后玄。′e/z-l^o·o_k\b,o\o/k/.¨c!o`m′如此，则致

良知三字著在何处[注]？

王畿“四无”说，认为“心是无善无恶的心，意是无善无恶的意”，将心中本

来具有的“意”的至善品格抹杀了，只剩下一个空寂虚无的心，这样，就堕入了禅

学，使“致良知”三字没有了着落。

刘宗周虽然没有过多地对王阳明进行正面批评，但他认为王阳明在有些问题上

语焉不详可能导致后学者误入歧途。因此，他极力辨解王阳明“似禅而非禅”。王

阳明主张“看喜怒哀乐未发前气象”本身没有错，这正是儒家修养的正途，错的是

他不知先天有止，却叫人在念起念灭时用为善去恶之力，终非究竟一着，故失之粗。

对于“四句教”，刘宗周认为其根本错误在于对“意”的理解上。他多次说过。

“阳明将意字认坏”，“先生解《大学》，于意字看不清楚”。如第一句“无善无

恶心之体”，刘宗周认为应该改为“有善无恶心之体”。因为“意”为心体，是人

类具有的一种先天性的好善恶恶的潜能，应该是纯粹的善。第二句“有善有恶意之

动”则错得更远。因为“意”是超越动静的“至静”，它是不动的，是“未发”，

动的是&