十五篇耳。¨我-得¨书+城? ′首·发,”蒋祖恰也人为“王充《养性》、《政务》、《讥俗》三书，至今均已

亡佚，虽则它们的基本观点在今本《论衡》中可以探知，但今本《论衡》实未包括

上述三种著作。”

我们认为，同一作者，不同著作的内容互相渗透，是常有的事，因此我们往往

可从现存著作中窥知其佚书的内容。但是，我们却不能就此得出佚书的篇章就已包

括在今存著作之中的结论。王充的著作也有这种情况。固然今本《论衡》保留了一

些《讥俗》、《政务》、《养性》、《大儒论》等书的某些内容，但我们不能说今

本《论衡》就包括了诸书的全部篇目，更没有充足理由说是诸书的改编。首先，

《论衡》与《讥俗》、《政务》、《养性》等书是各自独立的专书，王充在不少章

节常常将《论衡》与诸书对举：

《自纪篇》曰：

充既疾俗情，作《讥俗》之书；又闵人君之政……故作《政务》之书；又伤俗

文多不实诚，故为《论衡》之书。?白!马¨书/院^ ′庚′鑫~醉.全^

以此见《讥俗》、《政务》、《论衡》相次而作，本为三书。又《对作篇》曰：

其《政务》言治民之道；《论衡》诸篇，实俗间之凡人所见，与彼无以异也。

《政务》与《论衡》对举，内容也各自不同。又《自纪篇》：

《讥俗》之书，欲悟俗人，故形露其旨，为分别之文，《论衡》之书，何为复

然？

《讥俗》与《论衡》对举，并通过问难者的口，两相比较其风格。

致于《养性》之书，《自纪篇》明明叙在充晚年穷居老病时所作，更在诸书之

后，不可与《论衡》之书相混同。由此可见，《讥俗》、《政务》、《论衡》、

《养性》各自为书，不相杂厕。即或诸书有的内容经王充晚年改定，收入了《论衡》

定本之中，其改动也是非常之大的，不能简单地视为同书的改隶。如世以为《备之》、

《禁酒》是《政务》中的两篇，《节义》是《讥俗》中的一篇，《养气》是《养性》

中的一篇，都不见于今本《论衡》之中，即是明证。_晓￠税,C^M*S? !埂\新?醉/全+

今本《论衡》中有不少讥时俗、言政事的内容（尽管没有说节义，讲治道），

如果说是《讥俗》、《政务》之书的改隶还差可成立的话，那么《养性》之书的内

容却是在《论衡》中难寻踪影的。相反，我们从中找到的只有他对道术方技的批判：

如前所说，王充在《道虚篇》中否定了“老子之术，以恬淡无欲，延寿度世”；王

子乔之辈“辟谷不食，遂为仙人”；道家相夸的“真人食气，寿而不死”；“导气

养性，度世而不死”；“服食药物，延年度世”等等长生不老之术的可行性。还在

《无形篇》中重申这一批评，坚信“用气为性，性成命定。形不可变化，命不可减

加”。大概说来，《论衡》主要作于壮年，其时意气风发，颇具指点江山，粪土当

年的豪情，因此其中注意的是疾虚妄，求实诚的学术问题。晚年著《养性》，年渐

70，“志力衰耗”，“志穷无如”，常有“历数冉冉”，日薄西山，壮志不酬，晚

景索莫之态。难免不有“终祖”之惧，于是将养生益年提上日程。此亦少壮重事业，

老来迷养生之常情。养生的内容既不见于今本《论衡》，其已失传当无疑问了。

就是今传的《论衡》一书，在写成之后，因其议论“违诡于俗”，“不类前人”，

因而遭到种种非难，没有引起学界的足够重视。她得以流传，还要感谢蔡邕、王朗

二人的赏识与看重。谢承《后汉书》记载：