果没有儒生的这些工作，礼义废弛，纲常涣散，秩序混乱，农民缺乏耕地的安定环

境，战士没有从征的物质条件，纵然有耕战之士也无所用其武艺了。,墈`书,君/ !首¨发*正如齐景公所

感慨的“若君不君，臣不臣，虽有粟，吾岂得而食之哉”！

其次，儒生具有高尚的道德修养。王充说：“儒生不为非而文吏好为奸者，文

吏少道德而儒生多仁义也。”儒生习经典，修大道，“被服圣教，日夜讽诵，得圣

人之操”，有仁义为准绳，有道德为约束，行身处事，率由道轨。在上下级关系中，

“儒生学大义，以道事将（官长），不可则止，有大臣之志；以经（经典）勉（努

力）为公正之操，敢言者也。”（《量知》）他们正直对上，公正处事，能言敢谏，

不搞阴谋诡计。可是那些不是由经术进的文吏就恰恰相反：“文吏幼则笔墨，手习

而行，无篇章之诵，不闻仁义之语。长大成吏，舞文巧法，徇私为己，勉赴权利。?山′叶￠屋· *免.肺/跃_毒/

考事则受赂，临民则采渔（收刮），处右则弄权，幸上（上级）则卖将（长官）。

一旦在位，鲜（华）冠利剑；一岁典职，田宅并兼”（《程材篇》）。与儒生形成

鲜的对比，文吏不闻仁义，但知舞文弄法，营私为己，趋炎赴势，卖将求荣；一旦

得势，峨冠利剑，耀武扬威；一旦受任方面，便兼并土地，侵渔细民……无所不用

其极，毫无廉耻可言！

其三，儒生在才能上也比文吏优异。在汉代，儒生往往因不习吏事，不晓簿书，

不被长官重视，因而沉沦下僚，仕屡不迁，世俗之人也因而瞧不起他们。王充认为

造成这现状的直接原因是“将”的无能：“儒生之下，文吏之高，本由不能之将”。

相反儒生不仅不比文吏能力差，而且还比文吏优异。很简单：“儒生能为文吏之事，

文吏不能立儒生之学”。儒生治经义，究大道，通圣意，与只知考簿书，知民事的

循文之吏相比固已自见高低了。¨衫.八+墈.书?王\ +埂·鑫/嶵-哙·况且“吏事易知，而经学难见”，能治一经的儒生，

让他去治一个部门的事情，旬月之间即可学会；相反治一个部门的文吏，让他去治

一经，就是给他一年时间也办不到。这好比“牛刀可以割鸡，鸡刀难以屠牛一（

《程材》）。

儒生在事业、道德、才能等方面都比文吏优异和高尚，理应受到社会的尊重和

重用。可偏偏位不进来爵不尊，穷困潦倒，壮志难酬！而刀笔簿书之吏，却峨冠大

车，超升越次，肥鲜轻骑，厚禄高官……。“儒生务忠良，文吏重理事”，观乎儒

生和文吏的进退荣辱，则世风之优劣，官长之高下，举可知矣：“志在修德，务在

立化，则夫文吏瓦石，儒生珠玉也。”“取儒生者，必轨德立化者也；取文吏者，

必优事理乱者也。”（《程材》）儒生在社会上得意与否，即是识别这个社会治与

不治、大不太平的重要尺度。

与他曾经问过孔、刺过孟一样，王充对儒生也不一概姑息护短，更不以短为长。

他在许多篇章中都批评过俗儒浅学的可笑、荒唐和错误的说法，更在《谢短篇》中

详细考察了儒生的缺陷。他指出，儒生所短，不只不晓簿书而已。他说：儒者所习，

在于五经。他们“南面为师，旦夕讲授，章句滑习（十分熟悉），义理究备”，这

对于五经本身来说，是无可苛求的了。但是，对于五经之后的事情，如秦汉之事，

还有不知道的，“夫知古不知今，谓之陆沉，然则儒生者，所谓陆沉者也”；对于

五经之前，